Журнал «Бухгалтер-Дока
Вопрос-ответ, примеры и комментарии»

Персональный журнал для тех, кто хочет быть в курсе дел.

Выходит два раза  в месяц + Спецвыпуски по отчетности!

 


Листать журнал On-line
Хотите знать как выглядит журнал?
Выгодная стоимость подписки!

Стоимость подписки в 2-3 раза меньше, чем на аналогичные издания!


Содержание номера 17 января 2018

2010 20
СУБСИДИИ НА ОТКРЫТИЕ БИЗНЕСА: НАЛОГОВАЯ "ТРОПА" В УЧЕТЕ


Вернутся к содержанию

Статья на стр. 28: «Вмененка» оптом и в розницу: налоговые границы

На уплату единого налога на вмененный доход местными властями может быть переведена лишь розничная торговля, и никак не опт. Между тем грань между данными видами деятельности далеко не всегда так очевидна, как кажется на первый взгляд. В частности, продажа упаковками гречки – это опт или розница? В целях исчисления ЕНВД для ответа на этот «простой» вопрос придется изучить нормы как налогового, так и гражданского законодательства.

При определении необходимости переходить на уплату ЕНВД, прежде чем считать число квадратных метров, приходящихся на торговую площадь, или выяснять, относится ли объект к стационарной сети (или, наоборот, к нестационарной), следует установить, а является ли вообще торговая деятельность розницей. Логичнее всего для этого обратиться к определению таковой, приведенному в самом Налоговом кодексе.

Итак, согласно статье 346.27 НК под розницей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Логично, что продажи на основе иных контрактов должны облагаться в рамках либо общей системы налогообложения, либо УСН, но только не «вмененки». Именно так, по мнению Минфина, дело обстоит в случае заключения договоров поставки (письма от 20 января 2010 г. № 03-11-11/07, от 18 июня 2009 г. № 03-11-09/217 и т. д.). В целом оно и неудивительно, ведь, обратившись к гражданскому законодательству, нетрудно заметить, что договорам поставки посвящены свои статьи Гражданского кодекса, а розничной купле-продаже – свои. Но дело даже не в том, что применяются разные нормы законодательства, а в том, что такими контрактами оформляются разные отношения. Ведь поставка предполагает, что приобретения не будут использоваться в личных, семейных, домашних и иных подобных целях. Напомним, что именно такая направленность покупки и признается розницей. Если же речь идет о торговле предметами, которые будут применяться в создании нового продукта (услуги или работы), то вне зависимости от объемов продажи (пусть это всего лишь одна единица продукции!) речь будет идти об опте. А оптовые продажи, как известно, на уплату ЕНВД не переводятся, как бы того ни хотелось местным законотворцам.

Вопрос ребром

Понимать суть отличия продаж розничных от иных видов, на «вмененку» не переводимых, весьма важно хотя бы потому, что вряд ли при каждой сделке будет оформляться контракт, в котором черным по белому будет написано, что это «договор розничной купли-продажи». Да и вообще, весьма трудно представить себе, чтобы всякий раз при отпуске товара, к примеру, в продуктовом магазине, оформлялись вообще хоть какие-то соглашения.

Однако даже если при сделке договор купли-продажи как таковой и отсутствует, это еще не значит, что соответствующие отношения не возникают. Да и в принципе создание контракта как такового не предусмотрено ГК в качестве доказательства, что договор розничной купли-продажи заключен. Согласно статье 493 Гражданского кодекса таковой считается «подписанным» в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Другой вопрос, что такие бумаги оформляются и при оптовых продажах, а потому могут доказать разве что наличие отношений, но не их характер. В свою очередь о наличии розничных продаж можно судить и по иным признакам, хоть и косвенным.

Во главу угла, конечно же, ставится цель, для которой приобретаются товары, на что уже было указано выше. Но ведь не будет же продавец проверять, как в дальнейшем станет использовать покупку его клиент. В конечном счете, подобную обязанность законодательство в принципе наложить на хозяйствующий субъект не может. В общем-то, Минфин это прекрасно понимает. Еще в письме от 3 ноября 2006 г. № 03-11-05/244 финансовое ведомство указало, что Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности контролировать последующее использование покупателем приобретаемых товаров (для чего конкретно  они приобретаются: в целях предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с ведением бизнеса).

Другой вопрос, что о целях косвенно могут свидетельствовать какие-то определенные признаки.

Косвенные доказательства

По мнению некоторых чиновников, реализация всех тех предметов, которые фирма или предприниматель может так или иначе использовать в предпринимательской деятельности, ко «вмененной» торговле никакого отношения не имеет. Объяснение все то же: розница – продажа для личного потребления конечным покупателям. Под удар благодаря заявлениям Минфина попали: торговое и офисное оборудование (письма от 6 октября 2008 г. № 03-11-05/234, от 12 ноября 2007 г. № 03-11-05/265, от 20 сентября 2007 г. № 03-11-05/226 и т.д.), кассовые аппараты и «расходники» к ним (письмо Минфина от 10 августа 2007 г. № 03-11-04/3/316 и более ранние) и т.д. Недалеко от чиновников ушли и судебные инстанции (постановления ФАС Поволжского округа от 30 января 2007 г. № А12-13219/06-С51).

Казалось бы, куда проще обращать внимание не на назначение товара (та же оргтехника может быть приобретена и для домашнего использования), а на статус покупателя. Сразу же приходит на ум, что «вмененки» лишаются те продавцы, что имеют дело с юрлицами и ИП. Ведь фактически единственный хозяйствующий субъект, который может совершить покупку как для коммерческой деятельности, так и для личного использования, – это индивидуальный предприниматель.

Тем не мене, и сами чиновники, и судьи не считают, что статус имеет какое-либо значение. В том же письме Минфина от 3 ноября 2006 г. № 03-11-05/244, указано, что к розничной торговле в целях уплаты ЕНВД относится бизнес, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Главное – цель, с которой покупка будет использована. Но мало ли компания совершает покупок для последующей передачи на безвозмездной основе в целях благотворительности…

Что же касается позиции служителей Фемиды, то она и вовсе интересная. Так, по мнению Пленума ВАС, изложенному в постановлении от 22 октября 1997 г. № 18, под целями, не связанными с личным использованием, действительно понимается приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Именно так, к примеру, могут  использоваться оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и аналогичные предметы. Но дальше – больше. Подытожили «высшие судьи» свое заявление следующим высказыванием (п. 5 Постановления): «Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже».

Иными словами, можно полагать, что если продавец розничный, то и продажи у него розничные, а не наоборот. При всем том судебные органы руководствуются данной позицией, в результате чего нередко приходят к выводу о том, что критерием, отличающим контракт розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации, но не иного применения (напр., постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 27 июля 2010 г. по делу № А28-10741/2009-322/13). Мало того, согласившись с судом первой инстанции, арбитры Второго арбитражного апелляционного суда резюмировали в постановлении от 31 марта 2010 г. по делу № А17-892/2009: продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем. А для целей определения предпринимательской деятельности как бизнеса, подпадающего под обложение единым налогом на вмененный доход, определяющим признаком является вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком.

Особняком стоят продажи бюджетным учреждениям. По сути, на них должны распространяться все те же выводы. К примеру, если таковые отовариваются у розничного продавца, то и реализацию можно считать осуществленной в рамках договора розничной купли-продажи. Однако анализируя выводы Минфина, нетрудно заметить, что чиновники не сей счет придерживаются иной точки зрения.

В письмах от 26 мая 2010 г. № 03-11-11/151 и от 9 марта 2010 г. № 03-11-11/44 финансисты отметили, что заключение с такими клиентами контрактов розничной купли-продажи в принципе невозможно. Между тем с бюджетными организациями можно оформлять только государственный или муниципальный контракт (п. 1 ст. 525 ГК). То же заявление было сделано и ФНС в письме от 1 марта 2010 г. № ШС-22-3/144@. Выходит, статус покупателя все-таки значение имеет.

Между тем чиновники сами не спорят с тем, что когда продажа происходит без госзакупок, а попросту по розничным договорам (правда, не понятно, как в таком случае исполняется п. 1 ст. 525 ГК), «вмененке» продавца такой клиент – не помеха (письма Минфина от 9 февраля 2009 г. № 03-11-09/38 и от 24 января 2008 г. № 03-11-04/3/17).

Неоспоримый факт

Помимо договорных и статусных доказательств налоговики могут опираться в доказательствах «невмененности» бизнеса на документы, которые оформляются при продаже. Нетрудно догадаться, заполнение каких именно документов вызывает подозрения в дальнейшем использовании их в предпринимательских целях. Конечно же, это счета-фактуры (письма Минфина от 23 января 2007 г. № 03-11-05/9, от 15 августа 2006 г. № 03-11-04/3/375 и т. д.).

Интересно, что без альтернативной точки зрения не обошлось. Существуют судебные решения, в соответствии с которыми само по себе выставление таких документов не есть признак опта и отсутствия розницы (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. № А33-2713/2009, от 25 июня 2009 г. № А19-12740/08 и т.д.). Тем не менее, позиция чиновников кажется более логичной.

Дело в том, что «вмененщики» не признаются плательщиками НДС и не обязаны в общем случае выставлять счета-фактуры с выделенными суммами налога. Просто так они этого делать также не станут, ведь подобная операция влечет за собой определенные последствия – необходимость перечислить такой налог в бюджет и отчитаться по данной обязанности перед инспекторами. В свою очередь клиентам, приобретающим товары для непроизводственных целей, такой документ и вовсе не к чему – они все равно не сумеют ею воспользоваться. Вычет невозможен даже при приобретении тех товаров, которые впоследствии не будут использованы в операциях, облагаемых НДС. Чего уж там говорить о применении таких покупок вообще не для коммерческой деятельности. Вот и получается, что если розничный «вмененщик» выставляет счет-фактуру, то у него есть на то основания, которые, в свою очередь, могут лишить его права на применение ЕНВД.

Тамара Юрина, эксперт ООО «Центр экономической информации»
Полный текст этой статьи вы можете прочесть в печатном или электронном журнале «Бухгалтер-Дока». Быстро подписаться на журнал можно на сайте в разделе «Подписка».
Подписаться на журнал
Просмотров 3269 / Комментариев: 0
Оцените важность статьи (5* — наивысшая):
  • Текущий 1.11/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
(текущий рейтинг: 1.1 | 18 чел. проголосовало)
Поделиться ссылкой в
Читайте также:


Вход на сайт

Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Зарегистрироваться