Журнал «Бухгалтер-Дока
Вопрос-ответ, примеры и комментарии»

Персональный журнал для тех, кто хочет быть в курсе дел.

Выходит два раза  в месяц + Спецвыпуски по отчетности!

 


Листать журнал On-line
Хотите знать как выглядит журнал?
Выгодная стоимость подписки!

Стоимость подписки в 2-3 раза меньше, чем на аналогичные издания!


Содержание номера 22 апреля 2018

2012 08
БУХУЧЕТ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ: ОТ ПОКУПКИ ДО ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА


Вернутся к содержанию

Статья на стр. 35: Производство товаров на ЕНВД, или Сделано чужими руками

Продажа товаров, изготовленных, что называется, своими руками, в целях применения ЕНВД не рассматривается налоговым законодательством как розничная торговля. В этом смысле наличие собственного производства является безусловным препятствием для применения спецрежима. Другое дело, если к процессу изготовления товаров привлекаются третьи лица. Здесь, как говорится, возможны варианты.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса в целях применения «вмененки» под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи. Вместе с тем в силу прямого указания, содержащегося» в данной статье, продажа товаров собственного производства в рассматриваемом случае к рознице не относится. Однако что конкретно следует подразумевать под продукцией собственного производства, Кодекс уже не раскрывает, тем самым создавая почву для разночтений, и как следствие – для разногласий между налогоплательщиками и налоговиками.

Конечно, в том случае, когда хозяйствующим субъектом закупается готовая продукция для перепродажи, очевидно, что ни о каком производстве не может быть и речи. Следовательно, нет препятствий и для уплаты в отношении такой деятельности ЕНВД. Если товары производятся «руками» собственных работников, то все тоже весьма прозрачно: путь на спецрежим закрыт. Неоднозначно выглядит ситуация, когда изготовление продукции на продажу налогоплательщик заказывает у третьих лиц. Еще больше сумятицы способен внести тот факт, что этих третьих лиц он вдобавок снабжает материалами, которые следует им использовать для выполнения заказа.

Так, статьей 703 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда могут выполняться в том числе работы по изготовлению или переработке (обработке) вещи. По итогам таковых права на произведенную продукцию исполнитель передает заказчику. При этом предусмотрена возможность выполнения работ и с использованием материала последнего (ст. 713 ГК). Вопрос в том, обладает ли при этом заказчик статусом производителя?

«Соучастник» производства

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах уполномочено Министерство финансов.

Долгое время эксперты Минфина, анализируя положения Гражданского кодекса,  настаивали, что при дальнейшей реализации продукции, изготовленной по договору подряда с третьим лицом (в том числе из давальческого сырья), заказчик выступает в качестве производителя продукции. Иными словами, речь идет о реализации продукции собственного производства. Соответственно ни о каком применении «вмененки» в подобной ситуации речи быть не может. Такую точку зрения Минфин высказывал в письмах от 9 февраля 2010 г. № 03-11-11/27, от 7 августа 2009 г. № 03-11-06/3/207 и от 5 августа 2009 г. № 03-11-06/3/205.

Однако на сегодняшний день финансисты, что называется, несколько расширили производственные рамки «вмененного» режима налогообложения. Так, в письме от 20 февраля 2012 г. № 03-11-06/3/11 чиновники, по сути, указали, что сам по себе факт оформления заказа налогоплательщиком на изготовление товаров по договору подряда третьей стороной еще не делает его производителем. Однако все может кардинально измениться, если он каким-либо образом вмешается в процесс работы подрядчика.

В частности, напомнили представители Минфина, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. Проще говоря, подрядчик, к которому обратился налогоплательщик, исполняя его заказ, занимается как раз производственной деятельностью. Любая же «помощь» со стороны заказчика, по мнению специалистов финансового ведомства, сделает его «соучастником», путь на уплату ЕНВД которому заказан. Как вмешательство же в производственный процесс со стороны налогоплательщика финансисты расценили предоставление исполнителю по договору подряда орудий труда, площадей для производства, работников, разработку эскизов продукции и т. п. При этом в черный список попало в том числе обеспечение подрядчика сырьем, необходимым для изготовления товара.

Таким образом, на сегодняшний день эксперты Минфина допускают к «вмененному» производству третьих лиц, но снова отказывают в применении спецрежима в отношении торговли товарами, изготовленными на давальческих началах (подрядчиком – из сырья заказчика).

Вместе с тем следует отметить, что позиция чиновников в отношении давальческих операций весьма спорна. Причем сами же финансисты весь 2011 год выпускали разъяснения, согласно которым реализация продукции, изготовленной подрядчиками из сырья налогоплательщика, вполне может быть переведена на ЕНВД. В частности, речь идет о письмах Минфина от 25 октября 2011 г. № 03-11-11/266, от 29 июля 2011 г. № 03-11-11/200, от 22 апреля 2011 г. № 03-11-09/25. По содержанию они близки к упомянутому письму от 20 февраля 2012 г. № 03-11-06/3/11 с той лишь разницей, что в них непосредственно предоставление сырья подрядчику, благодаря положению статьи 713 Гражданского кодекса, не квалифицируется как участие заказчика в производственном процессе. Причем именно эту точку зрения взяли на вооружение представители Федеральной налоговой службы (письмо ФНС от 10 мая 2011 г. № КЕ-4-3/7455@). Однако с учетом обновленной позиции Минфина не будет ли слишком рискованным руководствоваться его прежними разъяснениями?

Розничный продавец

«Зеленый свет» изготовлению товаров на продажу в рамках «вмененки» на давальческих началах представители Министерства финансов в свое время дали не просто так. Толчком этому послужила арбитражная практика, сложившаяся после принятия Президиумом ВАС постановления от 14 октября 2008 г. № 6693/08 (письмо Минфина от 13 апреля 2011 г. № 03-11-11/91). В нем рассмотрена ситуация, когда налогоплательщиком, уплачивающим ЕНВД по рознице, изготовление товара (пошив постельного белья) на продажу заказывался третьей стороне. Причем необходимая для пошива ткань закупалась заказчиком. Правомерность применения «вмененки» в подобном случае и стала предметом рассмотрения Президиума ВАС.

Судьи пришли к выводу, что изготовление товара на давальческих началах еще не делает из заказчика производителя. Лично в пошиве постельного белья налогоплательщик не участвовал. Организации единого производственного цикла материалами не установлено. К тому же подрядчик, к чьим услугам прибег хозяйствующий субъект, самостоятельно уплачивал налоги по результатам своей деятельности. Так что оснований, чтобы признать налогоплательщика непосредственным изготовителем товаров, нет. Следовательно, нет и причин отказывать ему в применении «вмененки».

Вполне понятно, что подобная позиция Президиума ВАС тут же «поселилась в умах» его младших коллег (постановления ФАС Поволжского округа от 8 мая 2009 г. по делу № А12-12331/2008, ФАС Центрального округа от 20 мая 2009 г. по делу № А14-5951/2008/132/33 и ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. № Ф04-7936/2008(18119-А27-29).

Таким образом, «вмененщик» может смело привлекать к изготовлению товаров на продажу третьих лиц, не боясь «слететь» со спецрежима. Что же касается обеспечения подрядчиков сырьем, то, не исключено, что право на уплату ЕНВД при этом уже надо будет отстаивать в суде. Впрочем, возможно, что, ознакомив инспекторов с арбитражной практикой, судебного разбирательства удастся и избежать.

Артем Зуйков, эксперт ООО «Центр экономической информации»

Полный текст этой статьи вы можете прочесть в печатном или электронном журнале «Бухгалтер-Дока». Быстро подписаться на журнал можно на сайте в разделе «Подписка».
Подписаться на журнал
Просмотров 3195 / Комментариев: 1
Оцените важность статьи (5* — наивысшая):
  • Текущий 1.59/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
(текущий рейтинг: 1.6 | 34 чел. проголосовало)
Поделиться ссылкой в
Читайте также:


Вход на сайт

Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Зарегистрироваться