По большому счету, налоговики должны радоваться тому, что налогоплательщик исполняет свои обязанности по расчетам с бюджетом с опережением графика. Однако в случае если в итоге сумма налога, к примеру, по вине банка в казну так и не попадет, на подобного рода поспешность инспекторы смотрят уже иначе. По их мнению, при таких

обстоятельствах нельзя признать обязанность по уплате налога исполненной. И, как следует из постановления ФАС Московского округа от 17 сентября 2012 г. № А41-25479/11, судьи их в этом полностью поддерживают.

А суть спора такова. Спорное платежное поручение было направлено в банк за 9 дней до отзыва у него лицензии. Причем в данном случае компания ни с того ни с сего вдруг решила расплатиться с бюджетом, что называется, наперед – за 35 дней до окончания налогового периода, по истечении которого определяется сумма налога, подлежащая уплате, и за 4 месяца до наступления срока уплаты такового. Инспекторы посчитали, что такие действия не характерны для обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь судьи признали, что согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на день направления в банк платежного поручения на перечисление налога является основанием для признания обязанности исполненной. Между тем, как указали арбитры, данная норма применяется с учетом обстоятельств, характеризующих добросовестность налогоплательщика при перечислении налога. В том числе учитывается наличие самой обязанности по уплате налога. А вот ее-то у компании и не было на момент направления в банк налоговой «платежки». Так что у налоговиков были все основания усомниться в добросовестности налогоплательщика. То есть заблаговременное перечисление налога может являться вполне себе достаточным основанием для признания налоговой обязанности не исполненной.