«Дробление» бизнеса дает обоснованную налоговую выгоду
18 апреля 2013Общеизвестно, что налоговые органы с подозрением относятся ко всем операциям, которые позволяют организациям хоть сколько-нибудь сэкономить на налогах. «Дробление» бизнеса, которое позволяет ту или иную деятельность «подогнать» под требования, установленные для применения, к примеру, «вмененки», по мнению инспекторов, однозначно свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. На то, что в данном случае все не так уж и однозначно, указал Президиум ВАС при рассмотрении дела № А60-40529/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
А история вопроса такова. Общество с момента своего создания в 2002 году осуществляло наряду с оптовой торговлей продовольственными товарами также деятельность по организации общественного питания для рабочих и служащих завода-учредителя, облагаемых ЕНВД. В связи с поправками, внесенными в Налоговый кодекс, с 1 января 2009 года в рядах «вмененщиков» могли быть только налогоплательщики, среднесписочная численность которых не превышает 100 человек. Кроме того, вход на «вмененку» закрывался и перед организациями, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. И вот в конце 2008 года общество, «штатка» которой превышала 120 человек, взяв в соучредители еще троих физлиц, создает новое ООО. Именно эта новая компания и стала оказывать услуги общепита, естественно, в рамках ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки инспекторы пришли к выводу о формальном разделении обществом бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения в отношении некоторых видов осуществляемой им деятельности «вмененного» спецрежима. В итоге компания была привлечена к ответственности за умышленную неуплату налогов. Плюс ко всему налоговики доначислили ей миллионные суммы в виде «общих» налогов.
В свою очередь суды согласились с инспекторами, что в данном случае в действиях общества отсутствует деловая цель. При этом арбитры указали, что данный вывод основан на таких обстоятельствах, как идентичный состав учредителей и управляющего персонала, совместное использование некоторых помещений и технических средств, руководство финансово-хозяйственной деятельностью одними лицами.
Однако общество решило идти, что называется, «до победного», обратившись в Высший Арбитражный Суд. И тут события стали развиваться совсем по другому сценарию. «Тройка судей» ВАС в определении от 1 февраля 2013 г. № ВАС-15570/12 указала на то, что в рассматриваемом деле суды совсем забыли про постановление КС от 24 февраля 2004 г. № 3-П. А в нем, между прочим, сказано, что «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов». В то же время представители ВАС отметили, что оказанием услуг общепита после передачи данного вида деятельности вновь созданной организации более не занималось. В связи с этим не очень понятно, на каком, собственно, основании ему были приписаны доходы от этого бизнеса? Кроме того, «тройка» судей также посчитала, что «выделенное» общество соответствует всем «вмененным» требованиям. Так что все претензии контролеров в этой части беспочвенны. Согласился с этим и Президиум ВАС, который признал решение налогового органа о доначислении налогов и штрафов недействительным.