Индивидуальные предприниматели, как и обычные физлица, не занимающиеся бизнесом, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направленного им налоговым органом. В том случае если инспекторы не направили ИП соответствующее уведомление, то их требование погасить задолженность по налогу, а заодно уплатить сумму штрафных санкций от набежавших пеней не может быть признано правомерным. Такой вывод следует из постановления ФАС Московского округа от 15 мая 2013 г. № А41-30175/12.

Судьи напомнили, что согласно статье 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. В силу статьи 363 Кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление такого уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Следовательно, по мнению судей, направление налогоплательщику-физлицу требования об уплате транспортного налога и пени в обязательном порядке предшествует направление ему налогового уведомления.

В то же время из материалов дела следовало, что инспекция уведомления об уплате транспортного налога за 2008–2010 годы предпринимателю не направляла. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате транспортного налога. А поскольку инспекцией существенно нарушена процедура принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 69 Кодекса, вынесенное ею решение арбитры признали недействительным.

Интересно то, что налоговики до последнего не хотели сдаваться. В кассационной инстанции, поскольку в арбитраже им явно не везло, они даже попытались «перекинуть» дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Однако и эта попытка не увенчалась успехом. Судьи констатировали, что согласно выписке из ЕГРИП среди видов деятельности ИП имеются такие, оказание которых сопряжено с использованием автотранспорта. Это и предоставление различных видов услуг; деятельность такси; установка офисного оборудования; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда легковых автомобилей и т. д. Доказательств невозможности использования заявителем спорных транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности инспекцией не представлено. А стало быть, дело все же подведомственно именно арбитражному суду.