• b-doka.ru
  • Новости
  • Прощеный долг «исключили» из налоговой базы

Прощеный долг «исключили» из налоговой базы

1 августа 2013

Заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм в возмещение убытков или ущерба, не образует у должника налогооблагаемый доход. При этом совершенно неважно, что стороны данный отказ квалифицировали как прощение долга. К такому выводу пришел ВАС в определении от 22 июля 2013 г. № ВАС-3710/13.

Как следует из материалов дела, налоговики расценили заключение мировых соглашений как признание обществом обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов, и прощение кредитором долга в части этих требований. Следовательно, на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса у должника возникает внереализационный доход. Поскольку общество не учло его при определении базы по налогу на прибыль, инспекция привлекла его к налоговой ответственности со всеми, что называется, вытекающими.

В суде первой инстанции компании удалось одержать победу. Однако апелляция и кассация признали правоту в данном споре за налоговым органом.

Между тем вполне вероятно, что ситуация может вновь измениться. «Тройка судей» ВАС, передавая дела на рассмотрение в Президиум ВАС, отметила следующее. Согласно положениям пункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных доходов у кредитора и в состав внереализационных расходов – у должника. Указанные суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271, подп. 8 п. 7 ст. 272 НК). То есть при взыскании спорных сумм неустойки и платы за пользование займом в судебном порядке в отсутствие мирового соглашения, общество отразило бы их в составе внереализационных расходов. Последующий отказ кредитора от взыскания этих сумм и заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства означал бы необходимость учета их в составе внереализационных доходов, что привело бы к корректировке ранее отраженных расходов и отсутствию по итогам данных операций налогооблагаемого дохода.

Представители ВАС считают, что налогоплательщик, предпринявший меры к урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения при разбирательстве дела в суде не может быть поставлен в худшее положение, нежели тот, который пустил дело на самотек. «При противоположном подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия», – говорится в определении ВАС.

Правда точку в данном деле пока ставить рано. Ответ на вопрос, возникает ли в подобных ситуациях внереализационный доход, еще должен дать Президиум ВАС. И не факт, что он поддержит мнение «тройки».

Подписаться на журнал
Просмотров 1002 / Комментариев: 0
Оцените важность статьи (5* — наивысшая):
  • Текущий 1.10/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
(текущий рейтинг: 1.1 | 31 чел. проголосовало)
Поделиться ссылкой в
Читайте также:



Вход на сайт

Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Зарегистрироваться